La presse a présenté, en début de semaine dernière, la mise en place à Talant d’un nouveau dispositif d’aide aux devoirs (plus spécialement tourné vers l’apprentissage de la lecture) pour certains élèves de CP. Ce « coup de pouce » vient en complément des aides aux devoirs déjà existantes (et efficaces !) qu’elles soient municipale ou associatives (Secours catholique et Soutien scolaire talantais).

Nous ne pouvons que nous féliciter de la mise en place d’un tel programme visant à donner à chacun le maximum de chances pour l’avenir. La réussite des élèves talantais est l’affaire de tous, d’abord et avant tout celle des parents et des enseignants, mais aussi celle des bénévoles présents au quotidien auprès des enfants. Un seul petit regret, ne pas avoir été invités à la présentation officielle de ce dispositif. Nous aurions pu ainsi, élu-e-s de la majorité et de l’opposition, montrer ensemble tout notre intérêt à la réussite des élèves talantais. Il est des choses qui vont sans dire, mais qui vont mieux en les disant.

C.M. du 26 septembre 2006 - Délibération n°10 :
Budget 2006 – Décision Modificative n°1


En ce qui concerne le budget de fonctionnement, les modifications sont minimes et nous n’avons pas de remarques particulières

En ce qui concerne le budget d’investissement, l’essentiel (92%) de l’augmentation des dépenses est dû à deux avenants pour les travaux de voirie 2005 (+400 000) et 2006 (+ 110 000), soit un total de 510 000 euros.

A propos des travaux 2005, nous n’avons pas contesté leur utilité, il fallait en effet refaire les routes. Ce que nous contestons en revanche, ce sont les résultats de ces travaux.
Nous avons déjà souligné (au Conseil municipal, dans la commission « travaux ») les problèmes de circulation engendrés dans les quartiers, après réfection :
* des chaussées trop étroites dans lesquelles il est compliqué, voire dangereux, de se croiser
* des carrefours difficiles à emprunter
* un rond-point qu’il a fallu réaménager alors qu’il était à peine achevé

Ces travaux coûtent plus chers que prévu sans pour autant apporter une amélioration de circulation.

L’essentiel de la D.M. étant lié à ces avenants aux travaux de voiries sur lesquels nous avons de nombreuses réserves, nous voterons contre cette délibération.

C.M. du 26 septembre 2006 - Délibération n°13 :
Affiliation auprès du Centre de Règlement des Chèques Emploi Service Universel (CRCESU)


Il ne s’agit pas tant de se prononcer sur l’affiliation au C.R. CESU mais bien de savoir si le CESU constitue un plus, un mieux en ce qui concerne les emplois liés aux services à la personne. Pour nous, ce qui est en question dans cette délibération, au delà de l’aspect technique de l’affiliation au C.R. CESU, c’est bien l’efficacité du CESU.

Les emplois liés aux services à la personne sont importants, la demande est croissante. En particulier à cause de l’augmentation de la durée de la vie (et donc des besoins d’aide, souvent à domicile, pour les personnes âgées), mais aussi eu égard aux modifications du mode de vie et à la demande des salarié(e)s pour être aidé(e)s dans certaines activités quotidiennes telles que la garde d’enfants, les petits travaux de jardinage et de bricolage…

Mais le CESU apporte-t-il des réponses satisfaisantes ? Est-ce un dispositif efficace et utile pour tous, tant les bénéficiaires que les salariés rémunérés par ce type de chèque ? Est-ce une «avancée en terme de qualité de service rendu aux usagers » comme cela est mentionné dans la délibération» ?
Nous en doutons.

Pour les bénéficiaires
Certes le CESU peut faciliter les démarches.
Mais ce n’est pas une mesure équitable et juste car elle donne comme principal avantage, une réduction d’impôts pour le bénéficiaire, or plus de 50% de nos concitoyens ne paient pas d’impôts sur le revenu. Ils peuvent bénéficier du CESU mais ils n’en tirent aucun avantage financier. Ce dispositif ne bénéficie qu’aux seuls employeurs assujettis à l’impôt et non aux autres qui, pourtant, ont tout autant besoin des services aux personnes (cf. personnes âgées, isolées et aux revenus modestes).

Pour les employés :
Le dispositif n’est pas satisfaisant non plus. En effet, il n’apporte aucune réponse concrète à la précarité de ce type d’emploi. Bien au contraire le mécanisme incitatif, tel qu’il est institué, favorise une individualisation dangereuse des relations de travail, qui place un nombre croissant de salariés dans une situation sociale plus fragile.
Pour nous, une vraie politique de création d’emplois dans ce secteur passe avant tout par une politique active de soutien et d’aide aux acteurs de l’économie sociale et solidaire, les mieux à même de garantir des emplois de qualité et en quantité. Elle ne doit être uniquement basée sur des incitations fiscales aux entreprises et des réductions d’impôts aux particuliers.

Par conséquent, nous nous abstiendrons sur cette délibération, car nous ne sommes pas convaincus de l’efficacité du CESU.

C.M. du 26 septembre 2006 - Délibération n°1 :
Commissions permanentes de préparation des séances du Conseil municipal
(Modifications)


C’est une délibération qui élargit le «champ de compétences» de la commission Environnement et Gestion urbaine en y intégrant le Développement Durable et les problèmes énergétiques.

1) Une remarque sur l’expression « énergies nouvelles ».
En fait il s’agit d’utiliser d’autres formes existantes d’énergie, de diversifier les sources pour diminuer la part (et notre dépendance) de l’énergie chimique « fossile » dérivée du pétrole et du gaz.
Les problèmes énergétiques sont aujourd’hui plus que cruciaux, il faut urgemment y réfléchir à tous les niveaux de décisions y compris au niveau local.

2) En ce qui concerne le Développement Durable,
C’est faire en sorte que tous les êtres humains sur cette planète aient accès aujourd’hui et demain au bien-être dans un environnement de qualité. Comme le disait Antoine de St Exupéry « nous n’héritons pas de la Terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants ».
Ce problème est bien évidemment mondial mais il concerne notre au quotidien et commence à nos portes.

- Les problèmes énergétiques et le Développement Durable sont des enjeux environnementaux qui ont toujours été pour les élu(e)s du groupe Vivre Talant une priorité.
- Nous nous félicitons qu’ils soient portés par le Grand Dijon et que Talant, en tant que membre de la communauté d’agglomération dijonnaise, s’y associe.
- Nous espérons qu’à Talant ces nouvelles attributions de la commission Environnement et Gestion urbaine permettront une réflexion globale sur les problèmes environnementaux :
* lors de futurs aménagements d’importance comme la LiNo qui auront un impact non négligeable sur l’environnement des Talantaises et des Talantais ;
* lors de la construction de bâtiments municipaux pour répondre aux normes HQE et réaliser des bâtiments moins consommateurs d’énergie et « plus protecteurs de l’environnement ». A ce sujet, ces normes ont-elles été prises en compte et intégrées dans le projet, dans la négative dans quelle mesure peut-on y remédier ?

Nous sommes évidemment favorables à cette délibération.

C.M. du 26 septembre 2006 - Délibération n° 22
Programme de voirie 2006 – Autorisation à lancer la procédure


En autorisant le lancement de la procédure du programme de voirie 2006, le Conseil municipal est invité à approuver, entre autres, l’opération « Zones 30 et leurs « signalisations » dans les dispositions qui ont été arrêtées avant l’appel d’offres, alors que vous avez sollicité l’avis des Talantais pour le 30 septembre. Comment tiendrez-vous compte de leurs remarques ?
Dans le budget 2006, un crédit de 50.000 euros a été prévu pour cette opération. Où en est-on actuellement ?
Vous voulez limiter la vitesse à 30 km/h dans les quartiers purement résidentiels, dans un souci de sécurité pour tous, mais y a-t-il insécurité dans la situation actuelle ?
Si nous considérons les zones envisagées, la mesure est-elle vraiment nécessaire dans la rue Pablo Néruda, ou dans l’ensemble des rues Boussecailles, Bibracte, Courbet, Vallès et Pottier, ainsi que dans le vieux bourg. Est-il raisonnablement possible de dépasser les 30 km/h dans ces quartiers ? Il est important de noter ici que cette limitation existe déjà dans la rue Louise Michel, la rue Raymond Aron et le quartier de l’école Elsa Triolet. Par ailleurs, dans le quartier Marronniers-Bénédictins, suite aux aménagements récemment réalisés, il est également bien difficile de dépasser les 30 km/h.
D’autre part, la mesure sera-t-elle efficace ? La vitesse sera-t-elle bien respectée ? A moins de posséder un limiteur ou régulateur de vitesse, tout conducteur, même attentif, dépassera à un moment donné les 30 km/h, sur certaines sections de voies, sans pour autant constituer un danger. Faudra-t-il multiplier encore les obstacles à la circulation pour faire respecter cette limitation de vitesse ?
Nous notons enfin que certaines voies sont écartées de cette mesure, comme l’impasse Jean Ravet et le chemin du lavoir, ce qui est tout à fait raisonnable, mais aussi les rues de la Côte aux Moines et des Cottages, ce qui est surprenant, ou encore les rues principales du Belvédère.

C.M. du 26 septembre 2006 - Délibération n° 32
Cimetière communal - Agrandissement


L’opération semble urgente puisqu’elle a été présentée à la dernière minute à la Commission Patrimoine et Travaux du 20 septembre. Cet agrandissement du cimetière a pour but d’y implanter un ossuaire et le local du gardien. Comme le terrain concerné se trouve à moins de 35 m d’une habitation, l’autorisation préfectorale est nécessaire, avec toute une procédure administrative à effectuer.

En réalité, le local du gardien peut, semble-t-il, être construit sans difficulté à l’emplacement envisagé, soit à l’emplacement du local actuel. Quant à l’ossuaire, à défaut de trouver la petite surface nécessaire dans l’enceinte actuelle du cimetière, il pourrait être réalisé également sans difficulté sur le terrain situé au Nord-Ouest prévu pour l’extension du cimetière. La commune pourrait ainsi être dispensée de la procédure administrative envisagée.

C’est pourquoi nous nous abstiendrons sur cette délibération.

C.M. du 02 mars 2006 - Délibération n°5 :
Modification du règlement intérieur du Conseil Municipal
Expression des élu(e)s minoritaires dans le journal municipal

Le Code Général des Collectivités Territoriales (C.G.C.T.) accorde un droit d’expression aux élus municipaux d’opposition dans les vecteurs d’information et de communication présentant les réalisations du Conseil municipal. Pour Talant, cela concerne « Talant Regard ».
Nous avons demandé à utiliser ce droit d’expression, nous l’utiliserons.

En revanche le C.G.C.T. laisse au Conseils Municipaux le soin de définir, dans leur règlement intérieur, les modalités d’application de ce droit d’expression. C’est l’objet de la délibération.
Concernant les délais de transmission : pas de remarque particulière.
En revanche nous ne pouvons pas accepter les 1500 signes (espaces compris) réservés à l’ensemble des élus d’opposition. En effet, si les deux groupes souhaitent s’exprimer, ils ne pourront utiliser chacun que 750 signes (lettres et espaces) ! Qui peut décemment prétendre développer, ne serait-ce que rapidement, un point de vue, une opinion, sur une telle surface ? Pour nous c’est très clairement une façon de restreindre le droit d’expression des minorités.

Par conséquent nous demandons que 1500 signes soient attribués à chaque groupe (soit 3000 pour l’ensemble des élus d’opposition). En cas de refus nous voterons contre cette modification du règlement intérieur.

Les objectifs :

Nous sommes favorables aux objectifs annoncés : renforcer l’attractivité du quartier pour éviter son dépeuplement et favoriser la cohabitation de ses habitants. Nous sommes également favorables au maintien de la zone artisanale du Belvédère dans son emprise actuelle ainsi qu’à sa valorisation.

Les actions programmées :

1) De nombreuses pistes d’actions présentées par la majorité municipale nous semblent intéressantes dans l’optique d’une revalorisation du Belvédère.

- Le projet de médiane verte, la rénovation des équipements publics (Turbine, Salle « Plein Ciel »…), le projet de salle de spectacle (que la liste « Vivre Talant » proposait dès 2001 dans son programme…)

- La construction d’un EHPAD dans l’actuelle cours de l’école Freinet et le projet de création d’un pôle de restauration et d’animation pour les aînés.

- Les projets de résidentialisation et réhabilitations de nombreux immeubles doivent également être conduits pour diversifier l’offre de logement et requalifier les abords.2) Nous souhaiterions que soit intégrée une proposition, faite par l’ACEIF en septembre 2004, et qui concerne la mise en place d’une instance de concertation des associations et des acteurs institutionnels. Il nous semble important que cette proposition, qui ne coûte rien financièrement, soit étudiée.

3) Les principales divergences avec la majorité concernent les projets de démolitions/reconstructions- Nous savons que des immeubles rencontrent de nombreux et graves problèmes (isolation, chauffage, aération…) et nous ne contestons pas l’utilité de lourdes interventions.- Mais faut-il absolument démolir ?

* Aucun des organismes qui ont conduit des études sur le Belvédère ne concluait en ce sens.

* Ces projets de démolitions sont récents (automne 2005) et nous ne comprenons pas le « projet global » qui les sous-tend.

- Quels critères ont conduit au choix des immeubles à démolir ? Là aussi, pas de réponses précises… et de nombreuses interrogations.

- Si on démolit il faut reconstruire avant. Nous refusons clairement d’envisager des reconstructions hors Talant.

* Cela va à l’encontre des attentes des habitants du quartier

* cela est contradictoire avec un des objectif du PRU (éviter le dépeuplement)* cela entraînerait une perte de dynamisme du quartier

=> Pour une commune il n’est pas satisfaisant d’envisager le départ de ses habitants, pour nous, un Conseil municipal ne peut favoriser cette hypothèse.

La méthode :

- Nous sommes totalement favorables au principe, énoncé dans la convention avec l’ANRU, de reconstruction avant la démolition.

- Nous remarquons avec satisfaction que la participation des citoyens au projet est clairement mentionnée. C’est, pour nous, indispensable car il s’agit avant tout et surtout d’un dossier humain. Ce sont les femmes et les hommes de ce quartier qui doivent être au cœur des préoccupations.

=> Sur cette délibération, les élu(e)s du groupe « Vivre Talant » s’abstiendront.C’est un vote sur les orientations de la majorité concernant le PRU. Non un vote sur le bien fondé du projet que nous soutenons dans l’intérêt des habitants du Belvédère.

C.M. du 02 mars 2006 - Délibération n°10 :
Révision du P.L.U. – Arrêt du bilan de la concertation

Par cette délibération, il s’agit de prendre acte du bilan de la concertation organisée dans le cadre de la transformation du P.O.S en P.L.U, mais aussi d’arrêter les éléments de précisions apportés par la commune, et ce suite aux observations et points de vue formulés.
Cette partie de la délibération est l’occasion de préciser et de reprendre les orientations du PADD qui n’ont pas encore été validées définitivement.

Le bilan de la concertation :
Il s’agit essentiellement de prendre acte de ce qui a été fait, nous n’avons aucune remarque concernant le récapitulatif des démarches accomplies.
A propos du questionnaire de l’été 2004, nous nous sommes déjà exprimés sur ce sujet (C.M. du 22/09/04) et il n’est pas question de refaire le débat. Nous souhaitons tout de même rappeler quelques points :
- il n’a pas valeur de sondage car il n’y a pas eu d’échantillonnage de la population.
- cependant, il n’est pas question de minimiser les résultats. En effet, le taux de retour a été bon (près de 11%) et les éléments de réponse des habitants qui ont participé sont évidemment à prendre en compte.

La deuxième partie de la délibération : les précisions de la commune.
Nous souhaitons revenir sur les orientations reprises dans le dossier mais aussi dans la délibération suivante.

> Circulation et déplacement
A ce sujet nous sommes aujourd’hui dans un contexte où il y a plusieurs défis à relever.
   
D’abord, celui de l’augmentation du nombre d’automobiles et des problèmes qui y sont directement liés : gestion de la circulation, stationnement… A ce sujet, l’étude menée sur l’agglomération dijonnaise montre qu’en 10 ans le nombre de véhicules par ménage est passé de 1,2 à 1,48 et qu’aujourd’hui 49% des ménages qui occupent un logement neuf possèdent 2 voitures. Ce sont des données dont il faut tenir compte : il y a pratiquement plus de voitures sur l’agglomération et il faut bien les gérer.

Pour autant un 2e défi existe, celui du réchauffement climatique. Les conséquences (encore difficilement évaluables) qu’il pourrait avoir sont désormais très préoccupantes. Il est directement lié au précédent puisque les véhicules qui utilisent des carburants dérivés du pétrole (énergie fossile) produisent des gaz à effet de serre (CO2), responsables du réchauffement climatique.
On pourrait même ajouter un 3e défi : celui de la pollution dans les grandes agglomérations et son corollaire direct sur la santé humaine.

Par conséquent, aujourd’hui, nul ne peut contester l’augmentation du nombre de véhicules particuliers mais nul ne peut non plus ignorer la gravité des impacts de l’automobile sur l’environnement et la santé. C’est pourquoi les orientations concernant la circulation et les déplacements, proposées dans la délibération, sont importantes.

Nous soutenons donc celles qui concernent les modes de déplacement doux (piétons, vélos), la maîtrise de l’automobile et le partage de la voirie entre les différents modes de déplacements. Il est aujourd’hui urgent (voire impératif) de trouver une alternative au tout voiture.

> Concernant le développement économique :
Nous sommes favorables aux diverses dispositions présentées, en particulier le maintien de l’emprise de la zone d’activités actuelle et son développement.

> Sur le volet Environnement, cadre de vie et équipements :
Nous n’avons pas de remarques particulières.

> Enfin à propos du volet Habitat/logement
Nous notons une évolution par rapport aux premières orientations du PADD (juin 2004) dont la première énonçait clairement que «l’urbanisation de Talant ne doit évoluer qu’à l’intérieur des périmètres actuellement urbanisés». Or cette orientation doit aujourd’hui être revue pour intégrer le P.R.U.
Ce n’est pas une critique (nous avions approuvé cette orientation) mais juste un constat. Il est finalement difficile d’affirmer que l’urbanisation d’une ville est définitivement terminée, à un instant t, dans un périmètre donné.
Concernant le P.R.U. (sans reprendre tout ce qui a été dit lors du débat sur la délibération n°8) nous sommes d’accord avec les objectifs et l’application de la règle du 1 pour 1, s’il doit y avoir des démolitions. En revanche, nous avons des réserves, que nous venons d’exposer, concernant les éventuelles démolitions et les terrains envisagés pour les reconstructions (secteur UDr)

Globalement :
- nous sommes d’accord avec la plupart des orientations du PADD telles qu’elles sont présentées aujourd’hui (c’était déjà le cas en septembre 2004)
- en revanche nous émettons des réserves quant aux orientations du PRU.

C’est pourquoi nous nous abstiendrons sur cette délibération.